Keskustelu:joka iikka

Idiomi tämä on, ja siinä on yleisnimeksi muuttunut erisnimi Iikka. Merkitys on sama kuin pronominin "jokainen", mutta onhan "joka" itsessään pronomini. Siksi tämä on minusta fraasi. --84.251.161.164 15. helmikuuta 2022 kello 13.29 (UTC)

Sivulla fraasi annetaan määritelmä "vakiintunut muutaman sanan mittainen sanonta", eikä tämä mielestäni tuohon määritelmään mahdu, koska "joka iikka" sopii syntaktisesti joillekin toisille sanaluokille varattuihin paikkoihin. Sen sijaan "asia on pihvi" on fraasi, koska sille ei ole mahdollista muodostaa sopivaa lausekehystä, jossa sen voisi korvata ei-fraasilla, toisin kuin "joka iikalle" tai ilmaukselle "avata Pandoran lipas", jotka mielestäni eivät ole fraaseja (kummankin rivin viimeiset esimerkit siis ovat epäkieliopillisia):

"__ tulee": hän tulee / lehmä tulee / joka iikka tulee / *asia on pihvi tulee

"Kannattaako __?": Kannattaako mennä? / Kannattaako avata Pandoran lipas? / *Kannattaako asia on pihvi?

Huom. tuossa todistin vain, että "asia on pihvi" ei ole pronomini, substantiivi eikä verbi, mutta vastaavanlaisen "todistuksen" voisi tehdä muillekin sanaluokille, minkä vuoksi "asia on pihvi" täyttää nykykäsitykseni mukaisen fraasin määritelmän.

Mitäs mieltä muut ovat? @Hunsvotti:, @Sentree:, @Mikko Paananen:, @Hartz: --Mölli-Möllerö (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 14.18 (UTC)

Mun mielestä noi olisi parempi merkitä fraaseiksi tai idiomeksi vaikka niihin sisältyykin jokin toinen sanaluokka. Verbi tarkoittaa sanaa, joka ilmaisee tekemistä tai toimintaa. ”Avata Pandoran lipas” ilmaisee tekemistä tai toimintaa, mutta ei ole sana. --Hunsvotti (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 18.45 (UTC)

Pitäisikö siinä tapauksessa myös rikkinäinen puhelin, planetaarinen sumu, poliittisesti vaikutusvaltainen henkilö ym. merkitä kaikki fraaseiksi? Monessa muussa wikisanakirjassa on käytössä "substantiivilausekkeet" ja "verbilausekkeet" ym. omina sanaluokkinaan. Vai mennäänkö siten, että kaikki idiomaattiset monisanaiset ilmaukset ovat fraaseja, mutta planetaarinen sumu ei ole fraasi vain ja ainoastaan siksi, että se ei ole idiomaattinen? Mölli-Möllerö (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 18.49 (UTC)

Wikipediasta löytyi tällainen lähde[1], jossa on lainaus Anna-Leena Kuusen kirjasta Johdatusta suomen kielen fraseologiaan:

Fraasi on vähintään kahden sanan muodostelma, kielenkäytössä toistuvasti esiintyvä, lauseeseen epäitsenäisenä elementtinä mukautuva tai siihen irrallisena lauseenjäsenenä liittyvä, tietyn merkityssisällön omaava sanaliitto. – – fraasien käyttöyhteys ja kokonaismerkitykset poikkeavat monissa tapauksissa odotuksenmukaisista.

Noissa substantiivisanaliitoisa ei mielestäni täyty tuo viimeinen lause. Ei nekään kyllä substantiiveja ole, mutta se on näistä kahdesta parempi niille. --Hunsvotti (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 19.57 (UTC)

Mielestäni tuo "lauseeseen epäitsenäisenä elementtinä mukautuva tai siihen irrallisena lauseenjäsenenä liittyvä" ei täyty "joka iikankaan" kohdalla. Mölli-Möllerö (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 07.18 (UTC)

Miksei? Toi on vähän epäselvä kohta. --Hunsvotti (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 09.25 (UTC)

Nyt kun tarkemmin mietin, niin "lauseeseen epäitsenäisenä elementtinä mukautuva" varmaan toteutuukin, mutta niin se toteutuu "planetaarisessa sumussa" ja muissa antamissani esimerkeissä. "Irrallisena lauseenjäsenenä liittyvä" ei toteudu, koska sen voi liittää lauseisiin siinä missä jokaisenkin. Mölli-Möllerö (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 12.57 (UTC)