Wikisanakirja:Kahvihuone

Wikisanakirja
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Cup-o-coffee-simple.svg
  • fi: Tämä paikka on suomenkielisen Wikisanakirjan (ja miksei muidenkin kielisten Wikisanakirjojen) yleisten asioiden käsittelyyn – muistathan aina allekirjoittaa viestisi neljällä tildellä (~~~~).
  • en: This is the community discussion page – please, always sign your comment with four tildes (~~~~). See also requests for bot flags.

Arkistot: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, Arkistohakemisto

Aloita keskustelu uudesta aiheesta.





Kuinka paljon numeroartikkeleita?[muokkaa]

Ei varmaan kannata tehdä kaikista tietyn kielen numeroista (esim. 37, 184, 723) artikkeleita?

Riittäisivätkö numerot 0, 1-20 ja sen jälkeen kymmenet 30, 40, 50, 60, 70, 80 ja 90? Sitten numero sata (100) ja suuremmat, kuten tuhat, miljoona ja miljardi? Esimerkiksi saksan kielessä numeroiden muodostustavan tajuaisi numeroista 11-19 -- vastaavalla tavalla muodostetaan esim. numerot 35, 48 ja 67. --Hartz (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.20 (UTC)

Ehkä tähän voisi lisätä, että paperihan ei kesken lopu ja siten voitaisiin ihan hyvin tehdä artikkelit kaikista numeroista 1-100. Onhan Wikisanakirjassa taivutusmuodoista tuhansia artikkeleita ja yksittäiset numerot ovat varmaan merkittävämpiä kuin taivutusmuodot yleisesti ottaen... --Hartz (keskustelu) 15. kesäkuuta 2014 kello 15.29 (UTC)

Using only UploadWizard for uploads[muokkaa]

Wikimedia Commons logo

Hello! Sorry for writing in English. It was noted that on this wiki upload is not fully functional for users, who will experience a very difficult and/or illegal uploading. In fact, the licenses/copyright tags dropdown is empty, making it hard or impossible to comply with copyright requirements during upload itself.

Presumably, you don't have interest nor energies to have hundreds templates with the now required HTML, even less a local EDP. I propose to have

so that you can avoid local maintenance and all users can have a functioning, easy upload interface in their own language. All registered users can upload on Commons and existing files will not be affected.

All this will get done around 2014-07-03.

  1. If you disagree with the proposal, just remove your wiki from the list. Remember also to create MediaWiki:Licenses locally with any content (see a simple example), or uploads will be soon disabled anyway by MediaWiki itself (starting in version 1.24wmf11).
  2. To make the UploadWizard even better, please tell your experience and ideas on commons:Commons:Upload Wizard feedback.

Nemo 19. kesäkuuta 2014 kello 13.09 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki[muokkaa]


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19. kesäkuuta 2014 kello 21.54 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Foneettiset IPA-merkinnät ja käytettävä translitteraatio[muokkaa]

Wikisanakirjassa on kovasti kirjava käytäntö foneettisesta IPA-merkinnässä. Usein käytetään fonologista merkintää esimerkiksi /aː/ tai kaarisulkeita (aː). International Phonetic Association suosittelee että foneetisessa merkinnässä käytettäisiiin hakasulkeita [aː].

Vieraiden kielten translitteraatioissa käytetään paljon erilaisia, usein muista kielistä peräisin olevia merkintätapoja, venäjässä useimmiten standardin ISO 9 merkintää, esim. "Тольятти (Tolʹâtti)" kun suomen kielessä käytettävä merkintä olisi kansallisen standardin SFS 4900 mukaisesti (Toljatti); esimerkki standardeista, ei Wikisanakirjasta.

Molemmista asioista olisi hyvä tehdä Wikipedian ohje. Siiihen olisi haettava mukaan tarvittava IPA-dokumentaatio ja suomen kielen näitä asioita koskevat ohjeet.

Ohjeista ja viitteistä etukäteen kiittäen --Pjr (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 21.10 (UTC)

Wikisanakirjan kasvusta[muokkaa]

Laskeskelin, että jos Wikisanakirjaan lisätään keskimäärin 70 uutta artikkelia päivässä, tällöin vuodessa (365 vrk), kertyisi 25 550 artikkelia. Jos vuodessa lisättäisiin tuota tahtia artikkeleita, täsmälleen vuoden päästä Wikisanakirjassa olisi 258 916 + 25 550 artikkelia eli yht. 284 466 artikkelia. Ainakin lisäämällä substantiivien monikkomuotoja ja verbien taivutusmuotoja voidaan pitää yllä keskimääräistä 70 uuden artikkelin tahtia. Jos seuraavana vuonna lisättäisiin hieman hitaammalla tahdilla artikkeleita, ehkä keskimäärin 60 artikkelia päivässä, tällöin 300 000 artikkelin raja poksahtaisi helmikuun lopulla 2016. Arvelen, että uusia artikkeleita lisätään hitaammin (vaikeampi löytää lisättävää), kun usein haettavat sanat on jo lisätty ja kun yleiset substantiivien monikkomuodot ja verbien taivutusmuodot on jo lisätty. Tahti ei taida olla kiihtyvä, vaan vakaa tai hidastuva. Saa nähdä kuinka ennustukseni pitää paikkansa. Tietysti bottien käytöllä ja aktiivisten käyttäjien kasvulla 300 000 artikkelin raja poksahtaisi jo aikaisemmin. --Hartz (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 12.27 (UTC)

Merkityt versiot -työkalusta[muokkaa]

Ajattelin kirjoittaa Merkityt versiot -työkalusta (Flagged Revs), josta olen aiemmin maininnut ainakin viitisen kertaa. Täällä suomenkielisessä Wikisanakirjassa on tällä hetkellä käytössä ns. patrolled edits, jota ei kuitenkaan hyödynnetä, eikä siitä siten ole hyötyä, vaikka se on käytettävissä. Wikipedian puolella on alkanut paljastua "ongelmia" merkityt versiot -työkalun toteutuksen kanssa, kun se ei ole toiminut odotetulla tavalla ja artikkeleiden arviointia sitä käyttäen on jopa kutsuttu turhaksi ja kolmea arviointitasoa on kutsuttu liian suureksi määräksi... Artikkelien sisällön laadun arviointi tuota käyttäen on tainnut olla idea, joka ei ole toiminut käytännössä. Jos Wikisanakirjaan tuodaan merkityt versiot, niin toteutuksessa kannattaisi välttää Wikipedian puolella kohdatut ongelmat.

Katselin saksankielisen Wikipedian merkityt versiot -toteutusta, jossa on käytössä vain käytännössä yksi taso (silmäkuviotaso).

FlaggedRevs-1-1.svg … die angezeigte Seitenversion ist weder gesichtet noch geprüft.
FlaggedRevs-2-1.svg … die angezeigte Seitenversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia die neue Version angeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus.

Ensimmäinen (harmaalla viivakuviolla) tarkoittaa, että artikkeliversiota ei ole arvioitu -- tämä on artikkeleiden oletusarvoinen tila ennen mitään arviointia. IP-osoitemuokkaajan ja uuden käyttäjän muokkaus olisi tällainen arvioimaton. Toinen (silmäkuvio) tarkoittaa, että artikkeliversio on arvioitu eli katsottu sellaiseksi, ettei kyseinen artikkeliversio sisällä vandalismia. Silmäkuviotaso, nimitetään sitä sitten vaikka katsotuksi, ei ota kantaa artikkelin sisällön oikeuteen. Saksankielisessä Wikipediassa merkityt versiot -toteutus on siis puhtaasti vandalismin torjuntaan tarkoitettu työkalu, eikä sillä pyritäkään arvioimaan artikkeleita (mitenkään laaduton-laadukas-tyyppisesti). Artikkelin uusin katsottu versio näkyy lukijoille ja uusi katsomaton artikkeliversio näkyisi lukijoille vasta sitten kun se olisi katsottu (artikkeliin tehty muokkaus hyväksytty).

Merkityt versiot -työkalun toteutus kannattaisi varmaankin pitää näin yksinkertaisena (joka artikkeliversio on arvioitu tai sitten ei ole) ja pitää fokus vandalismin torjunnassa eikä pyrkiäkään mitenkään arvioimaan artikkeleiden sisältöä sen kummemmin. --Hartz (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 14.43 (EEST)

Jos tällainen merkityt versiot -toteutus olisi käytössä ja artikkeleita olisi 300.000 kappaletta ja vuorokaudessa tehtäisiin 500 katsottavaa muokkausta, arvioivien käyttäjien pitäisi käytännössä merkitä nuo 500 muokkausta vuorokaudessa katsotuiksi (miten työmäärä sitten jakautuisikaan?). Katsottavat artikkeliversiot olisivat merkittyinä tuoreet muutokset -sivulla. Uudet artikkelit eivät olisi katsottaviksi merkittyinä. Katsottavat artikkeliversiot olisivat vielä erikseen tarkastettavat muutokset -listassa. Merkityt versiot -työkalu taitaa vaikuttaa liian työläältä ratkaisulta vandalismin torjuntaan?
En ainakaan itse millään jaksaisi merkitä 100-200 muokkausta joka vuorokausi katsotuiksi. Merkityt versiot -toteutus taitaa toimia lähinnä vain silloin kun se ei sisällä artikkelien laadun arviointia, mutta toisaalta sitä kannattaisi käyttää lähinnä silloin, jos se sisältäisi artikkelien laadun arviointia. Pelkkään vandalismin torjuntaan, yhdellä tasolla toteutettuna, merkityt versiot taitaa olla liian raskas systeemi. Itselleni kasvanut työmäärä vandalismin torjunnassa olisi ainakin haitta ja mitkä olisivat merkittyjen versioiden hyödyt? --Hartz (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 13.01 (UTC)
Taitaapi olla niin, että merkityt versiot olisi liian raskas systeemi muutosten arvioijien (lähinnä ylläpitäjiä) näkökulmasta. Lisäksi muutosten arviointioikeuksia jaettaisiin luotettaville käyttäjille, missä olisi omat häslinkinsä. Taitaa olla parasta, ettei oteta merkittyjä versioita ollenkaan käyttöön, vaan annetaan tehtyjen muutosten astua voimaan välittömästi kuten nykyään ilman mitään erillisiä muutosten hyväksymisiä, jotka työllistäisivat muutosten arvioijia. Muutosten arvioinnin sijaan aika ja energia kannattanee käyttää sanakirjan tekemiseen ja torjua vandalismia totuttuun tapaan. Merkityt versiot ei välttämättä toisi vandalismin torjuntaan juurikaan apua, koska vandalismin määrähän on tavallaan vakio -- merkityt versiot ei vähentäisi vandalismia. Sen sijaan väärinkäyttösuodattimilla voidaan vähentää vandalismia ja niitä kannattaa siis käyttää. Alkuperäinen kiinnostukseni merkittyihin versioihin liittyi lähinnä artikkelien arvioimiseen ja vähittäiseen artikkelien tason kohottamiseen "koulimalla" artikkeleita yhä laadukkaampiin kategorioihin. Tuohon merkityt versiot -työkalua ei kuitenkaan kannattane käyttää, kun se ei taida toimia käytännössä. Vandalismin torjunnassa merkityt versiot taas taitaa olla lähinnä turhake ja työllistäisi arvioivia käyttäjiä (lähinnä ylläpitäjiä) aika lailla liikaa. --Hartz (keskustelu) 5. heinäkuuta 2014 kello 13.23 (UTC)

Poistoäänestyksen aloitus samasta aiheesta?[muokkaa]

Täällä Puisque esitti kommentin, että poistoäänestyksen aloittaminen samasta aiheesta lyhyen aikavälin sisällä ei ole järkevää. Olen samaa mieltä Puisquen kanssa ja ehdotankin, että kirjoitetaan käytäntöön ohjeeliseksi kehotukseksi, että samasta aiheesta ei saa aloittaa uutta äänestystä ennen kuin 9 kuukautta on kulunut viime äänestyksen päättymisestä. Esimekiksi tuolimainen-äänestysten välillä on 13 kuukautta. (1. äänestys ja 2. äänestys)--Sentree (Keskustele) 12. elokuuta 2014 kello 12.50 (UTC)

Ei yhden ainoan käyttäjän ja hänen IP-osoitteidensa vuoksi kannata kirjoittaa mitään "ohjeellisia kehotuksia", joita ei tarvitse noudattaa. En kannata. Jos "ohjeellista kehotusta" rikotaan, mitäs sitten tapahtuukaan? --Pxos (keskustelu) 16. elokuuta 2014 kello 09.54 (UTC)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions[muokkaa]

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21. elokuuta 2014 kello 17.35 (UTC)

Process ideas for software development[muokkaa]

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 21. elokuuta 2014 kello 22.15 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Yhteys-mallineeksi muuntamisia[muokkaa]

Seuraavat on kohta muutettu yhteys-mallinetta käyttäviksi:

  • (kielitiede|taloustiede|anatomia|fysiologia|biologia|lääketiede|musiikki|fysiikka|kemia|maantiede|arkikieli|arkikieltä|puhekieli|puhekieltä|slangi|slangia|tekniikka|arkkitehtuuri|geologia|sodankäynti|psykologia|halventava|merenkulku|urheilu|laki|oikeustiede)

Tuossa ehkä käytetyimpiä, katson muita myöhemmin. --Hartz (keskustelu) 24. elokuuta 2014 kello 10.03 (UTC)

Yleisiä taitavat olla myös: tietotekniikka, alatyyliä ja kuva. Toisessa ajossa voidaan muuntaa ne ja muitakin. --Hartz (keskustelu) 24. elokuuta 2014 kello 10.32 (UTC)
Kolmannessa ajossa:
  • (vanhahtava|vanhentunut|alatyylinen|arkikielinen|harvinainen|biokemiaylätyyliä|uskonto|tähtitiede|kiertoilmaus|taksonomia|sanonta|shakki|logiikka|matematiikka|geometria)

--Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 13.55 (UTC)

Neljännen ajon myötä kaikki luokassa Luokka:Kontekstimallineet olevia mallineita käyttävät artikkelit on muunnettu yhteys-mallineita käyttäviksi, jos kontekstimallineen merkinnässä on käytetty parametriä k=, joka niin että on merkitty kielikoodi (esim. k=fi) tai luokan kieli (esim. k=Suomen). Kyseisessä kontekstimallineluokassa olevat mallineet viittavat vielä sellaisiin artikkeleihin, jossa ko. mallineita on käytetty ilman "k=jotain"-parametriä. --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 17.59 (UTC)
Joku innostunut voisi käydä läpi luokasta Luokka:Kontekstimallineet löytyviä mallineita Tänne viittaavat sivut -linkin avulla ja muuntaa artikkeleissa {{harvinainen}} ym. merkintöjä muotoon {{yhteys|harvinainen|k=KIELIKOODI}}. --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 18.10 (UTC)

Opiskelu- ja työsanastot[muokkaa]

Joskus kasasin Luokka:Saksan kielen asumissanasto -luokan, kun ajattelin sen olevan hyödyllinen. Kannattaisikohan luoda myös "Suomen kielen opiskelusanasto"- ja "Suomen kielen työsanasto" -luokat, joissa olisi opiskelemiseen ja työelämään liittyviä sanoja? --Hartz (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 06.08 (UTC)

Siis esim. lukujärjestys, lukukausi, tentti, opintopiste, periodi ym. --Hartz (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 06.25 (UTC)

Grants to improve your project[muokkaa]

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Wikidatan käyttöönottoko etenee?[muokkaa]

Wikidataan on ilmestynyt aiempaa hienompi Wiktionary-osio: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Wiktionary. Minulle on aikaisemmin kerrottu, että Wikidata otetaan käyttöön Wiktionaryissä (Wikisanakirjoissa) sitten kun Wikidata on ensin otettu käyttöön muissa hankkeissa -- eli viimeisenä. Wikidata on nyt otettu käyttöön Wikisitaateissa ja Wikiuutisissa. Olisikohan seuraavaksi tai pian Wiktionaryjen (ja tämän suomenkielisen Wikisanakirjan) vuoro? Käyttöönotosta varmaan tiedotetaan piakkoin. Wiktionaryjen Wikidata-toteutuksen suunnitelma näyttää tällä hetkellä tältä. --Hartz (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 11.52 (UTC)

Change in renaming process[muokkaa]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Englanninkieliset lintujen nimet[muokkaa]

Aikaisemmin englanninkielisessä Wikipediassa lintujen nimet olivat isoilla alkukirjaimilla ja ornitologian julkaisuissa englanninkieliset lintujen nimet ovat tyypillisesti isoilla alkukirjaimilla. Kuitenkin, englanninkielisessä Wiktionaryssä lintujen nimet ovat pienillä alkukirjaimilla ja samoin nykyään myös englanninkielisessä Wikipediassa (päädytty muuttamaan käytäntöä). Täällä suomenkielisessä Wikisanakirjassa englanninkieliset lintujen nimet ovat isoilla alkukirjaimilla. Ehdotan, että täällä suomenkielisessä Wikisanakirjassa siirrymme käyttämään pieniä alkukirjaimia englanninkielisten lintujen nimissä, koska siten lintujen nimet ovat yleiskielisen tuntuisia samalla tavalla kuin kasvien, hyönteisten ym. nimet eli yhtenäistetään. Lisäksi interwiki-linkit saataisiin toimimaan englanninkielisen version kanssa -- tämäkin on yhtenäistämistä.

Esimerkki:

  1. Siirretään sivu uudelle pienikirjaimiselle nimelle: (aikaisempi) Crowned Cormorant -> (uusi) crowned cormorant
  2. Poistetaan ruksi kohdasta "jätä paikalle ohjaus"
  3. Sivu siirtyy uudelle pienikirjaimiselle nimelle ja samalla uudelleenohjaus poistetaan automaattisesti, kun ruksi on otettu pois
  4. Käydään tekemässä korjaus suomenkielisen vastineen (töyhtömerimetso) Käännökset-osiossa: Crowned Cormorant -> crowned cormorant.

Tuo korjaus täytyy todella tehdä Käännökset-osiossa, sillä uudelleenohjaus on poistettu. Englanninkielisiä lintujen nimiä on jotain 10.000 kpl paikkeilla, mutta siirto-operaatiossa ja korjauksissa ei ole mikään kiire. Vähitellen sitten interwiki-linkit alkavat skulaamaan. Hyötyinä ovat, että tämänhetkiset turhat pienialkukirjaimiset uudelleenohjaukset "poistuvat" (eivät ole enää turhina roikkumassa) automaattisesti siirtojen myötä, eikä niitä siis tarvitse erikseen poistaa, mikä tehtäisiin aika varmasti muutoin, ja lisäksi linnusta olisi vain yksi artikkeli, eikä useita artikkeleita erilaisia kirjoitusasuja käyttäen (Crowned Cormorant ja crowned cormorant). --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 17.55 (UTC)

Mielestäni pienellä kirjotetut nimet on parempi, mutta niitä nimiä ei voi suoraan muuttaa kokonaan pienellä kirjoitetuksi, koska erisnimet pitää kirjoittaa isolla. Esim. Chilean tinamou, Bartlett's tinamou. BirdLifen tietokannassa ne taitaa olla aina isolla kirjoitettuja, joten siitä niitä ei voi ottaa. Parasta olisi varmaan pitää isot nimet ja muuttaa niitä pikku hiljaa esim. etsimällä tietokannasta kaikki nimet jotka sisältää European jms. erisnimiä. --Hunsvotti (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.22 (UTC)
Sivujen siirtoa varten on nyt kehitetty skripti 80 % valmiiksi. Yritän vielä rukata skriptille syötettävää dataa niin, että ei tapahtuisi virheellisiä siirtoja turhaan. Käsin jäisivät sitten tehtäviksi vain ne mitkä olen käsin ottanut datasta pois eli lähinnä maantieteellisiä alueita (European ym.) ja sukunimiä (Bartlett's) sisältävät. Jos datan aakkostaa ja käsittelee etukäteen huolella, niin isompia ongelmia ei pitäisi tulla. Data voi olla kaksisarakkeista eli 1. sarakkeessa nykyinen nimi ja 2. sarakkeessa uusi nimi. Yritän koodata bottiin vielä ominaisuuden, jonka avulla pystyttäisiin tekemään tarvittavat korjaukset suomenkielisten vastineiden Käännökset-osioihin. Käännökset-osioihin korjaukset tehtäisiin näiden samojen sarakkeiden avulla, kun varsinaisena datana olisivat suomenkieliset lintuartikkelit. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.30 (UTC)
Tai siis ei jää käsin tehtäviksi ne siirrot, mutta datan rukkaaminen jää käsin tehtäväksi. Tietenkin sarakkeisiin voidaan merkitä myös nuo European ja Bartlett's. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 19.45 (UTC)

Tieteelliset nimet myös muunkielisiin sana-artikkeleihin?[muokkaa]

Heips, tieteelliset nimet on tapana merkitä takso-mallinetta käyttäen suomenkielisiin sana-artikkeleihin, kuten hauki, ahven ja lahna. Tulisiko tieteelliset nimet merkitä (varmuuden vuoksi?) myös muunkielisiin sana-artikkeleihin eli englannin, espanjan kielen ym. sana-artikkeleihin? Esim. perch-artikkeliin merkintä: [[ahven]] ({{takso|Perca fluviatilis}})? Tai pike-artikkeliin merkintä: [[hauki]] ({{takso|Esox lucius}})? Eli pelkän suomen kielen vastineen lisäksi merkittäisiin perään myös tieteellinen nimi? Toisiko se jotain lisää/hyötyä/täsmennystä? --Hartz (keskustelu) 17. syyskuuta 2014 kello 13.53 (UTC)

Ainakin tarvittaessa, eikä siitä kyllä yleensäkään haittaa ole, hyvä täsmennys; sitä kautta myös pääsee kätevästi kaikkiin käännöksiin ja sanan erikielisiin Wikipedia artikkeleihin. Mielestäni siis kyllä, esimerkiksi suosituksen tasolla.--Pjr (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 09.05 (UTC)
Samaa mieltä kun Pjr, että tarvittaessa voi merkitä, muttei välttämättä aina tarvitse, ainakaan jos suomenkielinen käännös on yksiselitteinen ja artikkeli on olemassa. --Hunsvotti (keskustelu) 25. syyskuuta 2014 kello 17.25 (UTC)

Viitteettömät Viitteet-otsikolliset[muokkaa]

Onkohan tällaisia artikkeleita paljonkin? Poistin tyhjän Viitteet-osion (ei sisältänyt yhtäkään viitettä). Tulisiko tyhjät Viitteet-osiot poistaa artikkeleista? Minulle jää ainakin epäselväksi, että mitä sellaisella tekee, jos ei ole merkittynä yhtäkään viitettä. Toisaalta voisivathan nämä Viitteet-osiot olla artikkeleissa ikään kuin "odottamassa" tai ehkä osin kannustamassakin viitteiden merkitsemiseen. --Hartz (keskustelu) 18. syyskuuta 2014 kello 19.26 (UTC)

Ne on tullut HunsBotin muokkauksista. Jostain syystä se ei ole lisännyt viitettä. En oikein tiedä miten ne korjais, koska kun vahingossa muokkasin lokitiedostoa. En usko, että niitä kovin montaa voi olla kun en ole aiemmin huomannut Ehkä kaikille sanoille, jotka löytyy Kotuksen listasta voisi lisätä viitteen ja samalla korjautuisi nämä? --Hunsvotti (keskustelu) 25. syyskuuta 2014 kello 17.21 (UTC)

Keskitetty kehityskohteiden selvitys- ja toimenpideohjelma[muokkaa]

Wikisanakirja:Keskitetty kehityskohteiden selvitys- ja toimenpideohjelma (KEKESETO) on käynnistynyt. --Hartz (keskustelu) 19. syyskuuta 2014 kello 09.03 (UTC)

Kielitoimiston sanakirja verkkoon[muokkaa]

Kotimaisten kielten keskus julkaisee Kielitoimiston sanakirjan verkossa loppuvuoden aikana. Näin se on kaikkien verkon käyttäjien vapaasti luettavissa. http://www.kotus.fi/index.phtml?s=6842 Kotus 23.9.2014 --Pjr (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 08.31 (UTC)

Hieno juttu. Sieltä voidaan sitten ottaa vihjeitä ja tarkistettavuus helpottuu, kun ei tarvitse plärätä kirjaa tai käydä kirjastossa pläräämässä kirjaa. Lähteiden merkitsemiseen tämä on iso plussa. --Hartz (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 08.52 (UTC)
Tuskinpa tulee kilpailemaan Wikisanakirjan kanssa lukijoista :) – kuulostaa lupaavalta. --Krutonki (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 08.58 (UTC)
Lukijamäärät lähtevät aina nollasta ja kasvavat ensin määrällisesti hitaasti, myöhemmin nopeammin. Kielitoimiston sanakirja joutuu lähtemään tietenkin nollasta liikkeelle. Tuo verkkoversio saattaa jäädä sellaiseksi teokseksi, johon viitataan täältä, mutta on vaikea nähdä sen yleistyvän valtavasti seuraavien 2-3 v. aikana. Kielitoimiston sanakirjan verkkoversion markkinointi ja lukijamäärien kasvatus voi olla haaste... En tiedä miten sinne edes yhtäkkiä lukija löytäisi (mistä?). Googlen hakukone tuskin juurikaan noteeraa verkkoversiota ensimmäisten 12kk aikana. No varmaan jos linkitämme täältä siihen villisti, niin moni löytää sinne Wikisanakirjan kautta. --Hartz (keskustelu) 24. syyskuuta 2014 kello 09.20 (UTC)
Julkistamisen jälkeen löytynee helpoimmin Kotuksen sivuilta, jos joku nyt sinne asti löytää ... Vakavasti ottaen, uskoisin että [Suomessakin] on niin paljon aktiivisia sanatyöläisiä ja -harrastajia että jo alussa muutaman tuhannen päivittäisen kävijän määrä löytyy helposti; tällaiset asiat leviävät kyllä verkossa nopeasti.--Pjr (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 10.20 (UTC)
Olen vähän skeptinen, mutta pianhan näemme. :) --Hartz (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 17.17 (UTC)
"Kielitoimiston sanakirjan viikko verkossa: yli 120 000 hakua" kotus 20.11.2014--Pjr (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.06 (UTC)
Meillä ei valitettavasti ole dataa Wikisanakirjan hakumääristä. Wikisanakirjassa ei välttämättä haeta yhtä paljon kuin Kielitoimiston verkkosanakirjassa, sillä Wikisanakirjassa pystyy liikkumaan linkkejä käyttäen aika hyvin ja haun käyttö ei ole siten välttämättä aivan valtavan yleistä (esim. käännöksiä ja liittyviä sanoja pitkin pääsee eteenpäin). Sivunäyttöjä eli sivujen katselukertoja on kuitenkin 2,266,681 kuukaudessa http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/SummaryFI.htm --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 19.28 (UTC)
Mielestäni ihan mielenkiintoinen kysymys, tämän keskustelun kirvoittamana on, että missä määrin Kielitoimiston sanakirjan tuleva verkkoversio on Wikisanakirjan kilpailija? Varmaan vuosien kuluessa saamme asiaan selvyyttä. Arvuutella voi etukäteen. --Hartz (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 17.22 (UTC)
"Kielitoimiston sanakirjan tarkoituksena on kuvata suomen yleiskielen keskeiset sanavarat." Wikisanakirja ei pääse lähellekään tätä tavoitetta, ei sisällöllisesti, eikä laadullisesti. Nämä sanastot eivät missään mielessä kilpaile edes samassa lajissa, sarjasta puhumattakaan. Wikisanakirjasta päin katsoen KTS [Kielitoimiston sanakirja] tulee merkittävästi helpottamaan suomenkielen artikkelien ja käännösten tekemistä ja tarkistamista. Vaikeutena tulee varmasti olemaan lainausten käyttö ja lähteistys. Huonona esimerkkinä etelänaapurin 'Vikisõnastik' korvaa usein sanaselityksen vain viiteellä "Viron kielen selityssanakirjaan" [Eesti keele seletav sõnaraamat, EKSS].--Pjr (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 07.52 (UTC)
Kielitoimiston sanakirja ei tarjoa käännöksiä. Varmaan moni käyttää Wikisanakirjaa käännösten vuoksi. Esim. englannin, ruotsin ja saksan sanoja varmaan etsiskellään Wikisanakirjassa "paljonkin" (mitään dataahan meillä ei ole, huoh). Wikisanakirjaan lukijoita tulee suomen kielen sanojen vuoksi ja he pääsevät niistä käännöksiin; toisaalta muunkielisistä sanoista pääsee suomen kielen sanoihin. Wikisanakirjalla on tällainen "miten päin vaan" -etu. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 13.07 (UTC)

Esimerkkilauseiden lähteistä[muokkaa]

Heips,

Minulle heräsi kaksi kysymystä:

  1. Jos otan artikkeliin syy-seuraussuhde esimerkkilauseen sivulta http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/02/13/lapsen-rauhoittaminen ("Ensinnäkin vasta noin 4-5-vuotias lapsi ymmärtää syy-seuraussuhteita niin selvästi, että rangaistusten käytössä ylipäätään on mitään järkeä."), merkitsenkö lähteeksi yle.fi? Niin kai merkitsen, vaikka kyseessä ei ole uutinen, jollaiseksi sitä varmaan lyhyestä yle.fi-merkinnästä luultaisiin?
  2. Tuosta pääsinkin mielestäni mielenkiintoiseen tapaukseen: jos otan esimerkkilauseen yle.fi-sivuston keskustelukommenteista, merkitsenkö silloin lähteeksi yle.fi? Satunnaisen lukijan jättämä keskustelukommentti ei ole missään tapauksessa YLE:n toimituksen kirjoittama. Slangisanoja voi esimerkiksi löytyä keskustelukommenteista.

Tietysti molemmissa tapauksissa voi ajatella, että eipäs oteta esimerkkilauseita kummastakaan? --Hartz (keskustelu) 26. syyskuuta 2014 kello 19.44 (UTC)

Ainakin keskustelukommenttitapauksessa on syytä lisätä huomautus, esim. keskustelukommentti, yle.fi. Pelkän yle.fi tilalla on myös hyödyllisempää linkittää suoraan artikkeliin. Ensimmäisessä tapauksessa ei mun mielestä ole väliä onko se uutinen vai muu artikkeli, mutta jos artikkeliin on merkitty tekijä voi senkin mainita. --Hunsvotti (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 07.50 (UTC)

Äänestys artikkelin kirjoitusasusta[muokkaa]

Aloitin äsken äänestyksen Wikisanakirja:Äänetys/"Lambeth walk" vai "lambeth walk", jossa äänestetään siitä, säilyykö artikkeli lambeth walk alkuperäisessä muodossaan, vai siirretäänkö artikkeli nimelle Lambeth walk. (Vertautuu Wikipediassa pidettyihin samankaltaisiin äänestyksiin, esimerkiksi [1].)--Sentree (Keskustele) 18. lokakuuta 2014 kello 20.27 (UTC)

Luokkarakenteesta[muokkaa]

Kuvaava esimerkki Wikisankirjan luokittelusta: Luokkahierarkia, Luokka:Suomen kielen kurkilinnut Luokittelu voisi ehkä olla selkeämpikin...--Pjr (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 11.48 (UTC)

Tuo luokkarakenteen piirtävä työkalu on erinomainen. Tuossa on hyvä esimerkki luokkarakenteesta, jossa olisi parannettavaa. Suomen sanat-ak, Suomen kielen substantiivit-ak ym. perusluokissa ei tällaisia ongelmia (tavallisesti) ole. Ongelmia voi olla näissä "muissa". --Hartz (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 12.32 (UTC)
Tai tarkemmin ajatellen, tuossa kyllä kulkevat kieli, sanaluokat ja aihealueet aivan oikein. Nuolten pituus ei kuvaa etäisyyttä täsmällisesti, vaan nuolet venyvät "väärin" (esim. Pääluokat -> Sanat aihealueittain). Substantiivit-laatikko on periaatteessa väärässä paikassa ja nuoli on aivan turhaan käyristynyt... --Hartz (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 12.46 (UTC)
Aihealueiden järjestys kyllä on oikea, mielestäni kuitenkin näin monien taksonomiatasojen käyttäminen sanakirjassa ei ole tarpeen. Taksonomian tarpeita palvelee nykyisin aika hyvin Wikispecies [2].--Pjr (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 09.56 (UTC)
tämäkin on periaatteessa aivan oikein 'Luokka:Suomen kielen istukkanisäkkäät' kts. tupaija--Pjr (keskustelu) 10. marraskuuta 2014 kello 08.45 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[muokkaa]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 26. lokakuuta 2014 kello 18.04 (UTC)

Hummani hei ... eli hevosten värit[muokkaa]

Ongelman nimi on sana-artikkelit, joiden aiheena on hevosten värit. Meinasin käydä täydentämään artikkelia hiirakko, mutta en tiennyt mihin lisäisin asioita ja meni aivot solmuun.Voi olla, että ajattelen tämän nyt itse liian vaikeasti, mutta olisiko joku fiksumpi tämän asian kanssa.

Kysymys 1: Ovatko hevosten värien nimitykset sekä adjektiiveja että substantiiveja? Lähtökohtana siis esim. rautias hevonen vs. keltainen kumiankka. Mutta toisaalta, voi ehkä sanoa myös, että meidän rautias karkasi eilen laitumelta, ja se on ihan ymmärrettävää irralisena lauseenakin, toisin kuin että meidän keltainen putosi eilen vessanpyttyyn.
Kysymys 2: Sikäli kun ovat molempia, mihin kuuluvat synonyymit yms. härpäkkeet vai pitääkö ne laittaa molempien otsikoiden alle? (Mikä olisi minusta varsin pölöä.)
Kysymys 3: Komparaatio? Ks. artikkeli rautias. Voihan sen taivuttaa toki noin, mutta en keksi, mihin sitä käyttäisi. Rautiailla on sävyjä kyllä, mutta ei hevonen ole rautiaampi tai rautiain, koska se on nyt vaan on joko rautias tai sitten se ei ole. Se voi olla vaaleampi tai tummempi tai punaisempi rautias.

Apuva. :D --Hanna V (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 21.46 (UTC)

Kolmanteen kysymykseen vastaan, olettaen tietysti että rautias on tässä adjektiivi ;) että laittaa sanariville vaikka {adjektiivi|fi|ra|utias} {fi-taivutus|41} niin se ei ala kehittää epämielekkäitä vertailumuotoja. Ekaan kysymykseen en osaa vastata kuin että en-puolella sanan on joku laittanut suomen substantiiviksi. Miten sitten raudikko suhtautuu tähän? Kakkoskysymykseen, synonyymit ja härpäkkeet sen alle, johon sopivat paremmin paras tieten että olisi vain yksi sanaluokka jos mahdollista... t. --Lentom (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 21.59 (UTC)
No ne ovat värejä eli mielestäni ne ovat (ainakin) adjektiiveja. Mutta olisin sitä mieltä, että niitä ei voi komparoida. Noh, ehkä koitan tehdä jonkun kompromissin nyt tästä. Katsotaanpa mitä saan aikaiseksi. :P Minun pitäisi olla suomen kielen ammattilainen ja hevosia olen harrastanut yli 20 vuotta ja siltäkin alalta on tutkinto, joten tulee nyt todella tyhmä olo, kun ei vaan aivot meinaa taipua tähän. Eh. --Hanna V (keskustelu) 1. marraskuuta 2014 kello 17.28 (UTC)
Poistin vertailun. Eihän siinä oikeastaan ole järkeä tässä sanassa. --Hunsvotti (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 18.02 (UTC)

Kielitoimiston sanakirja on nyt verkossa[muokkaa]

Siitä sissään: http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/ --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 13.01 (UTC)

KS:n verkkoversion myötä voisi suomen taivutustyyppien lähteissä ja lähdeviitteissä ruveta käytäämään sitä.--Pjr (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 10.31 (UTC)
Suomen artikkeleihin voisi varmaan lisätä Aiheesta muualla -linkin sanakirjaan. Olis helpompi vertailla määritelmiä yms. ja siirtää siitä lähdeosioon tarvittaessa. --Hunsvotti (keskustelu) 15. marraskuuta 2014 kello 13.08 (UTC)
Aluksi oikein hyvä lisäys. Aikaa myöten olisi syytä tehdä taivutustyyppiviitteet Nykysuomen sanakirjaan eikä Kotuksen taivutyyppiesimerkkeihin; sanakirjassa on sanakohtaiset taivutussarjat, joista löytää kätevästi tarvittavat perustaivutusmuodot. Nykykäytännön mukaisessa Wikisanakirjassa sanan usein tarvittavien perusmuotojen löytäminen on usein vaikeaa, varsinkin verbien osalta.--Pjr (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 08.48 (UTC)
Tässä on sellanen ongelma, että sanakirjaan ei oikein voi linkata järkevästi kehysten takia, vaan pitää linkata alasivulle, josta ei kuitenkaan pääse käyttämään sanakirjaa muuten. Täytyy tehdä jotain tällaista:
Tietysti mallineeseen, että voi muuttaa.
Noi taivutustyypithän on enimmäkseen varmaan ihan samoja, että en ymmärrä miksi vaihtaa tapaa. Jos taivutus on eri voi sen merkitä viitteeksi muutenkin. Verbeille voisi toisiaan lisätä esim. sanariville jotain perusmuotoja, joista muut voi johtaa. --Hunsvotti (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 14.50 (UTC)
Wikipedian puolella samasta aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#Kielitoimiston_sanakirja_on_nyt_verkossa --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 15.35 (UTC)
No ehkä ne muuttaa sen paremmaksi. Voi tietysti olla, että se on tehty noin että suora linkittäminen olisi vaikeeta. Jossain puljuissa sitäkin harrastetaan, mutta tietääkseni mainosten näkyvyyden takia eikä tuolla ole mainoksia. Lisäsin muutamalle sivulle kokeeksi linkin mallineeseen, että sitä voi muuttaa. --Hunsvotti (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 17.49 (UTC) Esim. šaahi, kuolleeton. --Hunsvotti (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 17.42 (UTC)
Mielestäni nykytilanteessa paras tapa on linkittää sanakirjan etusivulle joko tekstillä " ... hakusana ..." tai yksinkertaisesti kauttaviivalla Kielitoimiston sanakirja, hakusana mies] tai Kielitoimiston sanakirja / mies. Näin joutuu menettelemään monessa muussakin verkkosanakirjasssa, käytännön kyllä oppii nopeasti [siis hakusivulle ja hakukenttään etsittävä sana :)]--Pjr (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 10.35 (UTC)
Mieluummin suoraan sanan määritelmään. Ei etusivulle linkkaus ja sieltä sanan kopiointi hakukenttiin palvele tarkoitusta joka on nopeasti tarkistaa jonkin taivutuksen tms. oikeellisuus. Jokainen voi tallentaa linkit sanakirjoihin omiin kirjanmerkkeihinsä ja avata ne sieltä, ei yleisiä linkkejä tarvitse joka sivulle lisätä. --Mikko Paananen (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 11.16 (UTC)
Ajattelinkin enemmän satunnaista käyttäjää, kaikki saman linkin päässä: (mahdolliset) sanaselitykset, perustaivutusmuodot ja taivutustyypit, ilman omien systeemien rakentelua ja suomen kieliopin tai Wikisanakirjan omalaatuisten merkintätapojen suurempaa tuntemusta. Pidän kyllä yleisiä linkkejä tarpeellisina, ainakin nykytilanteeseen verrattuna.--Pjr (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 16.44 (UTC)

RedFox[muokkaa]

Yleisradion nettiuutiset kertoo: Kieliteknologiayritys RedFox Languages Oy on julkaissut Suomen suurimman sanakirjan ilmaisena kaikille netin käyttäjille. Sanakirjasta löytyy sanoja 41 kielellä - mm. persian ja urdun kielellä. Sanakirjan laajin aineisto pohjautuu Princetonin yliopiston Wordnet-tietokantaan. http://yle.fi/uutiset/suomen_suurin_sanakirja_julkaistiin_ilmaisena_netissa/7627675

Kokeilin kääntää sanan 'työ' englanniksi: http://redfoxsanakirja.fi/#!fin_eng_ty%C3%B6 Suomenkieliset määritelmät ovat:

  1. tekeminen, toiminta, työnteko, työskentely, vaivannäkö jokin päämäärän hyväksi
  2. jokin tehtävä tai teossa oleva asia
  3. palkkatyö, työnantajan ja työntekijän väliseen sopimukseen perustuva toimi
  4. työpaikka
  5. työn tulos, teos, aikaansaannos
  6. teko
  7. systeemin voimalla F matkalla s käyttämä energia

Tämä näyttää tasan artikkelin työ sisällöltä viime viime keväältä [3]

Pitäisikö tekijöille kertoa että materiaalin lähde on ilmoitettava CC BY-SA 3.0 -lisenssin mukaan.

Myös esimerkiksi sanakirja.org, joka on nykyisin mahdollisesti Sanoman ostama, käyttää Wikisanakirjansa sisältöä. Se sentään kertoo sivun alareunassa lisenssin ja että "Kaikki sisältö perustuu Wikisanakirjan artikkeleihin". --Mikko Paananen (keskustelu) 13. marraskuuta 2014 kello 15.42 (UTC)

Kyllä. Kannattaa kerätä useampia esimerkkejä kuin hakusanan "työ" sisältö todistusaineistoksi, jotta voidaan olla varmoja, ettei ole vain yksittäistapaus, joka on "jotenkin epähuomiossa päätynyt sivustolle". Sivusto väittää sisällön olevan "Copyright © 2014 Redfox Languages Oy". Sivusto on eritellyt tekijänoikeuksia sivulla http://redfoxsanakirja.fi/fi/web/guest/tekijanoikeudet. Taitaa sivustolla vähän useammatkin tekijänoikeudet tulla loukatuiksi? Sivustolla pitäisi tosiaan kertoa, että sisältö on Wikisanakirjasta/suomenkielisestä Wiktionarysta ja sisällön lisenssin on oltava sama. Sivuston tulisi kiinnittää huomiota CC BY-SA 3.0 -lisenssin kohtiin ATTRIBUTION (Nimeä) ja SHAREALIKE (JaaSamoin). Mielestäni ei riitä tekijänoikeusmaininta erillisellä sivulla linkin takana (ikään kuin piilossa), vaan tekijänoikeusmaininnan tulisi olla nähtävillä suoraan sivulla "työ". Samoin tulisi menetellä kaikista eri Wiktionaryn kieliversioista poimitun sisällön kanssa, sillä kaikkien Wiktionaryn kieliversioiden lisenssi on sama CC BY-SA 3.0. Kaupallista käyttöä CC BY-SA 3.0 -lisenssi ei rajoita. Tuo on selvästi kaupallinen toimija, sillä taustalla on osakeyhtiö (Oy) ja jotkin palvelut taitavat olla maksullisia. Tässä kaupallisessa käytössä ei ole vikaa, vaan tekijänoikeuksien puutteellisessa huomioinnissa. --Hartz (keskustelu) 13. marraskuuta 2014 kello 16.20 (UTC)
Tässä on tekstiä Wikimedia-säätiön hankkeiden sisällön lisensoinnista: https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/fi#7._Sis.C3.A4ll.C3.B6n_lisensointi. Tekijänoikeudet ovat kieltämättä kimurantit, sillä ennen oli käytöss vain GFDL (GNU Free Documentation License), mutta myöhemmin otettiin käyttöön tämä Creative Commons -lisenssi. Sisällön tekijät tulee mainita jollakin kolmesta vaihtoehtoisesta tavasta. Sanakirja.org on maininnut sisällön tekijät linkittämällä Wiktionaryyn, sillä Wiktionary tarjoaa sivuhistorian, josta tekijät löytyvät. Tämä on yksi vaihtoehdoista. --Hartz (keskustelu) 13. marraskuuta 2014 kello 17.00 (UTC)
Lähetin pari minuuttia sitten palautetta RedFoxin sivuston palaute-lomaketta käyttäen. Koostin siihen yllä esitettyä. Lisäsin palautteeseen linkin tähän keskusteluun. Mikään tekijänoikeuksiin perehtynyt lakimies en ole, enkä myöskään Wikimedia-säätiön sisällön lisensointiin/lisensseihin erityisesti ole perehtynyt, mutta eiköhän tässä ole ja siinä ollut perusasiat. Tuosta Wikimedia-säätiön linkistä (Sisällön lisensointi) sekä CC BY-SA 3.0 -lisenssin (ja GFDL-lisenssin) tiedoista löytyy lisää. --Hartz (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 20.55 (UTC)

Hei. Katsomme tässä mainitut asiat ensi viikolla ja teemme tarvittavat korjaukset. Terveisin, RedFox team Kommentin jätti Timo Vilpponen (keskustelu - muokkaukset) 15. marraskuuta 2014 kello 09.42‎.

Viikko mennyt eikä mitään ole tapahtunut. --Hunsvotti (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 14.55 (UTC) Täytyy vetää sanat takaisin. Saattoi johtua välimuistista, että tekstejä ei näkynyt, jos Hartzilla näkyi jo eilen. --Hunsvotti (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 17.54 (UTC)
Onkohan sivun "työ" alaosaan lisätty tämän seurauksena: http://redfoxsanakirja.fi/#!fin_eng_työ "References and Licenses CC BY-SA 3.0, fi.wiktionary.org, en.wiktionary.org, sv.wiktionary.org, de.wiktionary.org and ru.wiktionary.org. Example translations: opensubtitles.org license. Voice: License and Copyright Microsoft Translator. RedFox TermBank: Copyright RedFox Languages Oy." Tuo hailakka harmaa väri ja se, ettei tarjota linkkejä artikkeleihin, ei taida olla riittävästi? Ehkä musta tavallinen fontti tms. ja kuitenkin linkit Wiktionaryn artikkeleihin, joita on käytetty (vaihtoehtona luetella artikkelien sivuhistorioista löytyvien muokkaajien nimet...). --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 15.39 (UTC)
Sivusto voi kai olla "copyright Yritys Oy", vaikka sisällöstä osa on CC BY-SA 3.0:n mukaista...? Tekijänoikeuksia voidaan siirtää yritykselle tai yhteisölle, mikäli tästä sovitaan tekijän (tai tekijöiden) kanssa. Wikisanakirjan/Wiktionaryn/Wikimedia-säätiön kanssa ei tarvitse sopia tekijän tai tekiöiden kanssa, sillä sisältö on CC BY-SA 3.0:n mukaista ja lisenssin ehtojen noudattaminen riittää. Tämä on minun tulkintani. Sitten jää vain kysymys, noudatetaanko lisenssin ehtoja riittävällä tavalla. Mielestäni ei. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 15.45 (UTC)
Lisenssin ehdoissa on siis ideana, että sisällön luoneet tekijät on mainittava TAI (siistimpi ja helpompi tapa) on tarjottava toimivat linkit Wiktionaryn artikkeleihin, jotta päästään katsomaan sivuhistorioista tekijät (linkit ovat sivuhistorioihin ("Näytä historia") pääsemistä varten). --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 15.52 (UTC)
Näin olen itsekin ymmärtänyt, että pitää linkittää alkuperäiselle sivulle tai muuten luetella tekijät. Nyt siitä ei tiedä mikä on mistäkin peräisin. --Hunsvotti (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 17.54 (UTC)

Global AbuseFilter[muokkaa]

Hei,

AbuseFilter on MediaWiki-laajennus, jota käytetään havaitsemaan todennäköisesti loukkaavat käyttäytymiskuviot, kuten samankaltainen vandalisointi ja mainostaminen. Vuonna 2013 järjestelmänlaajuiset väärinkäyttösuodattimet otettiin käyttöön rajoitetuissa joukoissa wikejä, sisältäen Meta-Wiki, Mediawiki.org, Wikispecies ja kaikki "pienet wikit". Hiljattain järjestelmänlaajuiset väärinkäyttösuodattimet otettiin käyttöön myöskin "keskikokoisissa wikeissä". Näitä suodattimia hallinnoivat tällä hetkellä ylivalvojat Meta-Wikissä ja niiden on havaittu olevan todella tehokkaita Wikimedia-projektien laajuisessa mainoshyökkäysten torjunnassa. Kuitenkaan tällä hetkellä ei ole käytäntöjä siitä, kuinka järjestelmänlaajuisia väärinkäyttösuodattimia hallinnoidaan, vaikkakin ehdotuksia on olemassa. Tällä hetkellä on käynnissä kommenttipyyntö linjauksista koskien järjestelmänlaajuisen väärinkäyttösuodattimen käyttöä. Sillä välin, yksittäiset wikit voivat pyytää järjestelmänlaajuisen väärinkäyttösuodattimen poistamista wikistään. Nämä wikit voivat lisätä pyynnön siitä tälle listalle Meta-Wikissä. Lisätietoa löytyy tältä sivulta Meta-Wikissä. Jos sinulla on kysyttävää, voit kysyä sivulla m:Talk:Global AbuseFilter.

Kiittäen,

PiRSquared17, Glaisher — 14. marraskuuta 2014 kello 17.34 (UTC)