Keskustelu:verotus

Tarkoitin sillä että valtio on toisenvarainen eliö luonnontieteellistä analogiaa, jossa verotus on valtio-organismin ravinnonhankintaa. Vastaava analogia on se, että valtio on lypsäjä ja kansalaiset ja yksityiset yritykset lypsylehmiä. Sitten lyhyesti tämän merkityksestä, että onko valtion toisenvaraisuudella vrt. omavaraisuudella jonkinlaista käytännön merkitystä. Kun 1700-luvun "uuden ajan ajattelijat" pohtivat kansalaisen ja valtion suhdetta, he ajattelivat asian niin, että yhteiskunta on organisoitava siten, että valtio on asemaltaan tämä toisenvarainen eliö, joka joutuu verottamaan vapaita kansalaisia. Siitä sitten aiheutuu se, että jos nämä vapaat kansalaiset eivät ole halukkaita maksamaan veroja, valtio tällaisena organismina kuihtuu ja katoaa juuri koska se on toisenvarainen. Aivan toisenlainen tilanne on, kun yhteiskunta on organisoitu siten, että valtio on omavarainen eliö ja täyttää siis jonkinlaisen "autotrofisuuden periaatteen". Tämä valtion autotrofisuus tarkoittaa pääasiassa yhteiskuntaa, jossa valtion ei tarvitse kerätä veroja, ja vapaan kansalaisen sijaan kansalainen on toisenvarainen eliö eli sanotaan nyt vaikka niin, että kansalainen verottaa jonkinlaisen itselleen kuuluvan osuuden valtion budjetista. Valtion "autotrofisuuden periaate" on toteutunut lähinnä sellaisessa maissa kuin Pohjois-Korea. Luonnontieteellisesti ja loogisesti tämä analogia on hyvin selvä, tunnetumpi toki tuollaisena lypsy-analogiana. --Hartz (keskustelu) 21. marraskuuta 2019 kello 04.45 (UTC)