Keskustelu:yksittäistapaus

”maahanmuuttajan tekemä rikos”

Mun mielestä normaalia ironista käyttöä. Ei tarvitse erillistä määritelmää. Lainauksessakin on kyse ensimmäisestä määritelmästä. --Hunsvotti (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 20.32 (UTC)

Poistettu. --Hunsvotti (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 16.15 (UTC)

Onko Ylilauta ok paikka kerätä sitaatteja Wikisanakirjaan? En oikein ole vakuuttunut ko. foorumista.--Sentree (Keskustele) 15. maaliskuuta 2019 kello 21.58 (UTC)

Suuri osa nettislangista taitaa syntyä Ylilaudan, 4chanin ja Redditin kaltaisissa paikoissa. Ei varmaan ole vaihtoehtoa, kun kyse on kuitenkin nettislangista? Toisaalta nämä täytyy merkitä nettislangiksi. --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 06.53 (UTC)

Ei minusta ole järkevää kerätä tänne jokaista nettislangin sanaa ylilaudalta. Niitä syntyy aika paljon ex tempore. Poistin aiemmin sanan "liuotinnisti" joka löytyi googlella 9 kertaa.

Minusta sana on järkevää lisätä sitten kun se löytää tiensä netin ulkopuolelle. Esimerkiksi siinä vaiheessa kun sana löytyy painetusta lehdestä tai poliitikon puheissa. --Mikko Paananen (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 08.27 (UTC)

Kaikenlaisia suht turhia, jotka ei ansaitse omaa artikkeliaan, voi lisätä liitteeseen Liite:Nettislangi. --Hartz (keskustelu) 16. maaliskuuta 2019 kello 11.36 (UTC)

Tässä on ehkä hieman eri kaliiperin käsitteestä kyse kuin mainitsemassasi esimerkissä. --85.76.20.134 16. maaliskuuta 2019 kello 12.59 (UTC)

Puolesta & vastaan -muokkaussotaa?

Peijooni- -niminen käyttäjä iski tänään takaisin lähdepyyntönsä yhteenvedolla: "Mielestäni lähteet eivät ole riittävän tieteellisiä. Kaikki ne liittyvät jotenkin Perussuomalaisiin, joka tekee lähteistä yksipuolisen. Palautin muutokseni siis, koska lähteet eivät täytä hyvän lähteen kriteerejä." Lähdepyyntö siis tuli kakkosmerkitykseen, jonka lisäsi alunperin IP-osoite 85.76.20.147 ajalta 5.12.2018. Viikko myöhemmin 88.193.147.179 poisti merkityksen, mutta @Hartz: palautti sen yhteenvedolla: "taitaa tuo jo olla tuollainen meemi kun renkutettu niin". @Hunsvotti: poisti merkityksen 15.3.2019, mutta IP-osoite 85.76.109.133 palautti merkityksen sukuelimin tehostetun yhteenvedon kera: "no vittu saa kelvata". @Peijooni-: poisti merkityksen ensimmäistä kertaa perustelematta 22.11.2019, minkä kumosimme @Mölli-Möllerö: ja minä. Eilen Peijooni- iski lähdepyynnön, jonka Mölli-Möllerö kumosi ja tänään Peijooni-sen palautti. Joten esitän pyynnön:
Ennen kuin jatkamme muokkaussotaa, keskustelkaamme! Miksi merkitys pitää säilyttää taikka miksi sitä ei pidä säilyttää? Ovatko lähteet kunnollisia? --Sentree (Keskustele) 25. huhtikuuta 2020 kello 17.59 (UTC)

Jos kyseessä kerran on nettislangisana, niin ei ole oletettavaakaan, että kovin tieteellisiä lähteitä löytyy. Itse olen samoilla linjoilla kuin Mikko Paananen tuossa ylempänä: "Minusta sana on järkevää lisätä sitten kun se löytää tiensä netin ulkopuolelle. Esimerkiksi siinä vaiheessa kun sana löytyy painetusta lehdestä tai poliitikon puheissa". Pitäisin varsin todennäköisenä, että tuo on jo tapahtunut, missä tapauksessa minusta siis säilytettävä (puoluekannalla ei pitäisi olla tässä tapauksessa merkitystä). Tämä on muuten aika mielenkiintoinen: http://www.halla-aho.com/scripta/uudesta_yksittaistapauksesta.html eli ilmeisesti jo vuonna 2005 on käytetty, mikäli tuo päivämäärä on oikein. HUOM. Olen valmis muuttamaan kantani, jos joku perustelee, ettei poliitikot (persutkaan siis) ole julkisesti käyttäneet yksittäistapaus-sanaa merkityksessä 'maahanmuuttajan tekemä rikos'. Näin olisi, jos jokainen löydettävissä oleva poliitikolta saatu esimerkkilause olisi esim. muotoa "... eivät ole yksittäistapauksia" tai "...ovat heidän mielestään pelkkiä yksittäistapauksia" sen sijaan, että joukossa olisi myös lauseita tyyliin "yksittäistapaukset ovat olleet viime aikoina yleisiä". Mölli-Möllerö (keskustelu) 25. huhtikuuta 2020 kello 19.21 (UTC)

Sen verran vielä lisään tuohon, että mielestäni keskimmäisessä esimerkkilauseessa (ainakin sen ensimmäisessä yksittäistapaus-sanan esiintymässä) kyse on ensimmäisestä määritelmästä, mutta ensimmäinen ja viimeinen esimerkkilause ovat selviä juuri tämän määritelmän mukaisia esimerkkilauseita. Mölli-Möllerö (keskustelu) 25. huhtikuuta 2020 kello 19.32 (UTC)

Äskeisen muokkaukseni jälkeen on artikkelissa nyt kolme esimerkkiä, joissa sanaa on käytetty mediassa otsikossa ilman että se mainittaisiin leipätekstissä. Oli kyseisten sivustojen maineesta tai luotettavuudesta muutoin mitä mieltä hyvänsä, niin olisi oletettavaa, että medialla on jonkin tasoinen kyky arvioida oman lukijakuntansa sisälukutaitoa, jolloin ilmaisu ei mene kuuroille korville ja on ymmärrettävissä.

Korvasin lisäksi mainitun keskimmäisen esimerkkilauseen tuolla Scriptan vuoden 2005 jutulla.--85.76.133.183 30. toukokuuta 2020 kello 10.17 (UTC)