Keskustelu Wikisanakirjasta:Palautettavat sivut

Eikö tämän voisi silti säilyttää? Tämä olisi poistamisille vastakkainen prosessi. Kommentteja kiitos! :-) --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 14.18 (UTC)

Poistoperusteena ”Ei ole saavuttanut kannatusta missään keskustelussa”. Onko missään sitten edes käyty keskustelua asiasta? Tietysti olisi hyvä käydä käytäntökeskustelut etukäteen, mutta mikään asiallinen projektia kehittävä ehdotus ei missään tapauksessa ole roskaa eikä muutenkaan kuulu ainakaan ilman keskustelua poistettavaksi.
PS. Ainakin Wikipedian puolella vastaava käytäntö on toiminut aivan tyydyttävästi. --Crouton (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 14.25 (UTC)

Olen samaa mieltä. Wikisanakirjan kehittämisessä täytyy olla rohkeita otteita, muuten mikään ei liikahda mihinkään suuntaan. Eli muokkaa rohkeasti -periaatetta on sovellettava. Vastustakoon tällä keskustelusivulla kuka haluaakaan vastustaa. --Hartz (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 14.30 (UTC)

Joo, olen sitä mieltä kanssa, että tämä kuuluisi säilyttää, mutta voisi kyllä laskea minimikanatusvaatimuksen 83%:sta 74%:iin ja kestoajan 28 päivään, jotta palautuksella olisi joitain toivoa. Teen muutoksen--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 3. joulukuuta 2013 kello 18.08 (UTC)

Vastustan. Etsikää itse perustelut, jotka ovat kirjoitettu muualle. Sentree voisi laittaa linkin niihin, kun kerran aloitti keskustelun ihan missä sattuu. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 06.12 (UTC)

Laitan itse linkin: Keskustelu_Wikisanakirjasta:Poistettavat_sivut#Palautus.C3.A4.C3.A4nestyssivu. Keskustelua käydään nyt kahdessa paikassa yhtä aikaa. Kirjaan tänne vastustukseni ja perustelut löytyvät aiemmasta keskustelusta. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 06.29 (UTC)

Tuo linkki on kyllä tarpeellinen, että tiedetään, mitä on keskusteltu. Käytäntöjen ja muiden ylläpitoon liittyvien sivujen hallinnasta olisi hyvä kirjata selkeät ja mielellään yhtenäiset käytännöt ja ohjeet. Sellaisten sivujen poistamiseen ja/tai muuttamiseen pitäisi myös suhtautua tarkemmin kuin yksittäisien sana-artikkelien kohdalla tehdään. --Crouton (keskustelu) 4. joulukuuta 2013 kello 06.59 (UTC)

Minusta tuon voisi ottaa käytännöksi. En nyt sitten tiedä, kuinka huomioidaan IP-osoitteiden mielipiteet. Vähimmäiskannatusvaatimus saisi minusta olla kyllä 74% tai 75%. Alkuperäinen 83%:n ehdotus oli hiukan liian korkea. Äänestyksen voimassaoloaika saisi myös olla vähintään 3 viikkoa, mutta ehdotettu 4 viikkoa on parempi.--37.16.124.15 11. huhtikuuta 2014 kello 08.34 (UTC)

Tuo vähintään yksi ääni ehdottajan lisäksi ei liene minusta kovin tarpeellinen. Teen muutoksen.--37.16.124.15 11. huhtikuuta 2014 kello 08.36 (UTC)

Minä kannatan tämän käyttöönottoa ja 74% kannatusvaatimusta.--87.100.190.217 15. toukokuuta 2014 kello 15.49 (UTC)

Vastustan käyttöönottoa, ja jos otetaan käyttöön, kannatan rajaksi 54,9 %. --Jmk (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 16.40 (UTC)