Keskustelu:sini

Onko taivutus todella "taivaan sintä" yhdellä i-kirjaimella? Jotenkin suuhuni sopisi paremmin "siintä". --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 19.33 (UTC)

Yritin googlettaa "taivaan sintä" ja "taivaan siintä" ja kummallakaan ei löytynyt yhtäkään hakutulosta. --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 19.36 (UTC)

En usko, että i kahdentuu vain yhdessäsijassa.--85.76.141.164 25. elokuuta 2014 kello 19.38 (UTC)

Emt, ehkä kielikorvani häiriintyi, kun on se renkutus "sineeeeeeeeeeeen taivaaaaaan". --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 19.39 (UTC)

Voisi se kyllä olla "sinttä"? --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 20.00 (UTC)

IP-osoite taisikin ratkaista ongelman "sineä"-muodolla. --Hartz (keskustelu) 25. elokuuta 2014 kello 20.10 (UTC)

'Sineä' on nykyään korrekti muoto; 'sintä' kuulostaa vanhahtavalta ja runolliselta, mutta sellaisena kyllä oikealta. --Krutonki (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 06.21 (UTC)

Nykysuomen sanakirjassa esitetään ainoastaan muoto sineä eikä "sintä" ole edes vaihtoehtona. Minusta sintä kuulostaa sellaisenaan väärältä eikä ainakaan runolliselta, mutta heitänpä noppaa, joka ratkaisee, kumpi mielipide on oikeassa. --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 08.54 (UTC)

Niin tätä vanhahtavaa lyriikkaa. Leikkaa valkopaidat tähkäpäitä. Päivät sineä ja kultaa: leikkuusäitä. (Kerttu Tanner 1954: Myytilliset tarinat Suomalaisessa taidelyriikassa.) ... joka enimmät aikansa peilikirkkaana taivaan sineä ja ympäröivien puiden latvoja kuvastelee. (Eino Leino 1909.) Vaihtakaame sitten tiukan asiaproosan puolelle. Sekoitusaineina käytetään kromi- ja kadmium-keltaa ja kumikuttia, kromioksidia, ultramariinia ja pariisin-sineä. (Tietosanakirja 1919.) — Tai voisikohan se sittenkin olla sinntä? Tai ehkä stniä? Ehkä inttäs? Eiku sittenkin sinettä? Ah niin monta muotoa voi keksiä, ken sielunsa silmin katselee. Minun suuhuni sopisi paremmin pala murokakkua ja kuppi kahvia, kiitos. --Jmk (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 10.30 (UTC)

Ja muokkaushistoriasta löytyy kukas muukaan kuin vanha susi, joka on keksinyt virheellisen taivutusmuodon. Minä en kerta kaikkiaan osaa sanoa, onko tuo sairasta vandalismia vai onko Sentreellä todellakin noin heikko kielentaju äidinkielestään. --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 04.30 (UTC)

Olen jo jonkun aikaa ihmetellyt, miten "sanakirjaa" tehdään aivan ihmeellisellä mutulla. Eikö sanakirjan perustaminen oikeaan sanastotutkimukseen ole enää muodissa? --Jmk (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 08.04 (UTC)

Minun tunteeni tätä projektia kohtaan ovat olleet seuraavat: 1) neutraali (ennen vuotta 2010), 2) huvittunut, 3) vihainen ja turhautunut, 4) halveksiva ja nyt taas 5) vihainen. Syynä ovat heikko ylläpito, heikko yhteisöllisyys, idioottimaiset väärentäjät, joita yhteisö ei saa poistettua täältä, mutu-periaate, virheiden vääristynyt sietokyky. Tämä on malliesimerkki siitä, miten tällaiset "koira saa muokata" -Internetprojektit luisuvat mutakuoppaan. Ei tällä muuten olisi väliä, mutta tähän sanakirjaan varmasti luotetaan samalla tavalla kuin Wikipediaan. Kuinkahan moni suomea opiskeleva käyttää tätä opintojensa apuna? --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 08.54 (UTC)

On Wikipediassakin virheitä. Itse asiassa Wikisanakirjassa artikkelien muotoilut, siis rakenteet tai esitysjärjestys, ovat aika korkealla tasolla -- yhdenmukaisia. Mallineita on rukattu boteilla uuteen uskoon. Viimeiset kaksi vuotta minä olen hosunut botin kanssa ja edistystä on tapahtunut valtavasti. Hunsvotti on ryhtynyt käyttämään bottiaan ja tehnyt hienoja asioita. H-Bot ja HunsBot ovat olleet valtava juttu Wikisanakirjalle. Lisäksi Hunsvotti on koodannut Lua-moduuleita, joiden avulla mallineita on kyetty toteuttamaan aikaisempaa älykkäämpinä. Lokakuusta 2012, jolloin minä aktivoiduin uudestaan, on tapahtunut valtavasti edistystä ja erittäin lyhyessä ajassa. Samaan aikaan artikkelimääräkin on kasvanut yli 60.000 artikkelilla. Poistokäytännöt ovat tarkentuneet suuresti. Ylläpitäjät ja muokkaajat ovat Wikisanakirjasta kiinnostuneita -- ja muokata saavat lähtökohtaisesti kaikki -- samoin kuin Wikipediassa. Wikisanakirja tai Wikimedia Foundation ei voi taata Wikisanakirjan sisältämien tietojen oikeellisuutta (Wikisanakirja:Vastuuvapaus). Kritiikeistä huolimatta Wikisanakirja taitaa olla paras ja kattavin ilmainen ja avoin suomenkielinen internet-sanakirja? Nähdäkseni vasta nyt Wikisanakirjan perusasiat alkavat olla riittävän hyvällä tasolla ja tämän pohjan päälle on parempi rakentaa lisää. Wikisanakirja on alkanut vetää puoleensa enemmän kiinnostuneita ja muokkaaminen alkaa muuttua hiomiseksi (sen sijaan, että perusasiat ovat niin katastrofeja, että sotkun keskellä hiominen olisi aivan mieletöntä). --Hartz (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 09.08 (UTC)

No niin, hieno saavutus! Nyt sitten kehityksen seuraava vaihe on vähitellen alkaa vaatia lähteitä ja karkottaa täältä sellaiset muokkaajat, jotka eivät ymmärrä lukuisten huomautusten jälkeenkään, mistä on kysymys. Jos lähteetön skeida sallitaan, mikään yllä olevista parannuksista ei auta mitään. --Pxos (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 09.48 (UTC)

Jatkuvan parantamisen tiellä olemme. ;) Lähteiden vaatimisessa ja muokkaajien karkottamisessa on omat ongelmansa... Pxos saa kyllä forkata Wikisanakirjan ja perustaa oman Wikisanakirja-kopionsa, jota eivät saa muokata muut kuin Pxos ja valikoidut käyttäjät. Täällä halutaan mahdollisimman paljon muokkaajia ja niitä silmäpareja, jotka korjaavat virheitä, että karkottaminen on vähän extreme-juttu ja varmaan laissez-faire Jimbo sitä vastustaisi. Lähteitä on merkitty tähän asti lähinnä etymologioille ja taivutustyypeille. --Hartz (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 09.56 (UTC)

Kritiikki ei nyt käsittääkseni kohdistunut siihen, että sanakirjassa on joku määrä sattumalta tehtyjä virheitä (kaikessa ihmisten tekemässä työssä on virheitä), vaan siihen, että sanakirjan tekemisen prosessi on systemaattisesti virheellinen. Jos sanakirjan tekeminen perustuu arvailuun eikä lähteisiin ja sanastotutkimukseen, kuten nyt näkyy olevan, ongelma ei ole satunnainen vaan systemaattinen. — Ilmeisesti vallitsee kuitenkin erimielisyys siitä, onko asia ihan OK. Olenko nyt ymmärtänyt, että Hartzin mielestä sanakirjan toimitustyö saakin olla mutuarvailua? Mikäli tämä on toimituskunnan vallitseva kanta, ehdotan, että sanakirjan nimeksi otetaan selvyyden vuoksi Fiktionary. --Jmk (keskustelu) 27. elokuuta 2014 kello 10.20 (UTC)

Sanotaan nyt ensin, että on erilaisia ihmisiä ja kaikki eivät välttämättä arvosta samoja asioita tai samassa suhteessa kuin Jmk. Korkea kompetenssi ja pätevyysvaatimukset ovat vapaaehtoisprojektissa hankala juttu. Vapaaehtoisilta muokkaajilta ei voida vaatia ihmeitä ja tällä hetkelläkin Wikisanakirjan (yhtenä) ongelmana on muokkaajien ja muokkausten vähäisyys. Useina päivinä täällä on muokannut vain IP-osoite ‎80.222.151.206 ja Hartz tai Puisque. Wikisanakirjan muokkaamisen täytyy olla henkilökohtaisesti palkitsevaa, mielenkiintoista ja motivoivaa, että täällä jaksaa joku (hengittävä ja elävä ihminen) ilmaiseksi käyttää vapaa-aikaansa. Virheistä ei voida sakottaa "kirjoitit puutaheinää, olit taas väärässä, olet liian huono ja karkotamme sinut pian, ellet itse osaa lähteä" -tavalla. Siis lähempänähän Wikisanakirjan muokkaaminen on "hauskaa" harrastusta kuin otsa rutussa -asiantuntijatyötä. Rohkeaa muokkaamista tarvitaan ja siihen tulee kannustaa. Kukaan ei estä Jmk:tä tai muita tekemästä laadukkaita artikkeleita -- ne ovat enemmän kuin tervetulleita. Jos ruuvia kiristetään liikaa, niin muokkaajat kaikkoavat ja jäljelle jää vain Jmk, joka tekee 10 artikkelia vuodessa. Artikkeleita saisi kuitenkin tulla esimerkiksi 25.000-30.000 vuodessa ja muokkajakunta saisi olla monipuolinen ja lukuisa. On tavallaan tultava toimeen sillä mitä on ja tasapainoteltava monen näkökohdan suhteen. --Hartz (keskustelu) 27. elokuuta 2014 kello 19.24 (UTC)

Niin, määrä on tärkeämpää kuin laatu. Kun nyt silmät kiiluen kytätään, onko jo tänään ylitetty maaginen 261300 artikkelin rajapyykki vai meneex vasta huomenna, voisimme ehkä robottigeneroida tänne jokaisesta nominiartikkelista kaikki taivutusmuodot omistusliitteineen itsenäisiksi artikkeleiksi. Saadaan helposti artikkelimäärä satakertaiseksi. --Jmk (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 12.16 (UTC)

Kai on löydettävissä sellainen "riittävän hyvä laatu", johon Wikisanakirjan lukuisa muokkaajakunta yltää ja kokee muokkaamisen miellyttäväksi ja silti kyetään kasvattamaan artikkelien lukumäärää esim. sillä 25.000-30.000 vuodessa? Tuosta riittävän hyvästä laadusta voidaan sitten ajan kanssa hioa kohti "aidosti laadukasta". Esimerkiksi niin, että artikkelin ensimmäinen ja toinen versio ovat riittävän hyviä, mutta kymmenes tai viidestoista versio jo aidosti laadukkaita. Tietysti jo artikkelin ensimmäinen ja toinen versio voisivat olla aidosti laadukkaita, mutta itse olen huomannut, että artikkeleilla on tapana kehittyä vähitellen, kun artikkeliin on koskenut moni muokkaaja ja ajatellut vähän eri näkökulmista. Artikkelin ensimmäinen versio on tyypillisesti lyhyehkö ja on ajateltu vain yhtä sanan merkitystä tai ehkä paria. Tavallisesti artikkelin ensimmäisessä versiossa on vain yhtä kieltä ja muiden kielten merkitykset lisätään vasta myöhemmin. --Hartz (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 12.42 (UTC)

Sehän olisikin hienoa, jos olisi selvää, että artikkelit ajan kuluessa paranevat. Tosiasiassa muutokset voivat myös huonontaa artikkeleita. Kun artikkeliin on jo kerran saatu oikea taivutuskaava, käykin joku innokas introspektion harrastaja vaihtamassa sen vääräksi. No kasvaahan siinä muokkausten määrä eli hyvä hyvä! Eihän toki artikkelien lukumäärä ole ainoa tärkeä asia Fiktionaryssä, vaan myös se, että artikkeleihin tehdään mahdollisimman monta muokkausta! --Jmk (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 12.54 (UTC)

Kaikenlaista sattuu. Kumousta vaan perään ja keskustelua artikkelin keskustelusivulle. --Hartz (keskustelu) 28. elokuuta 2014 kello 12.59 (UTC)