Keskustelu:iileillä

Tätä sivua esitettiin poistettavaksi sivulla Wikisanakirja:Poistettavat sivut. Tulos: säilytetään. Tämän artikkelin äänestyssivu, arkistoidut poistoäänestykset

--Lentom (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 17.16 (UTC)

Nyt saattoi tulla säilytetyksi sana jota ei edes ole olemassa. Kiitokset kyrpiintyneen Pxoksen säilytettävä-äänestä! --Hartz (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 17.49 (UTC)

Niin, sana ilmeisestikin on murresana. Itse en sanaa käytä tai paremmin tunne mutta hetken makustelun jälkeen kuvaus tuntuu ihan sopivalta. Etusivulla mainitaan Wikisanakirjan olevan myös murresanakirja ja miten muuten sanavarasto siltä osin karttuu kuin lisäilemällä. Tältä osin Pxos:in säilytysperuste on ihan järkevä. Pikaisen nettihaun jälkeen löytyi esimerkki Haukiputaalta: [1]. Sanan sivulla mainitaan alkuperän olevan Kuusamon seudulla, voimmeko siis näillä perusteilla yhteys-mallineella kertoa sanan olevan murteellinen ja Pohjois-Pohjanmaalta?

Murresanojen lisäämisessä vaikeutena on selvästi matala aktiivisten käyttäjien (kirjoittajien) määrä. Jollekin arkipäiväistä paikkakunnan murteen sanaa ei välttämättä tunne kukaan muu ja sitä on helppo väittää tekaistuksi. Nettihautkaan eivät välttämättä löydä murteessa, siis paikkakunnan/alueen puheessa yleisestikin käytettyä sanaa. Yksi vaikeus on myös määrittää, onko jokin sana omaperäinen siis erityinen murteen sana vai ihan triviaalisti muodostuva kuten yllä esimerkissä mainitsemani sana saje jossa d on puheessa j. Lisäämäni puukoo voi hyvinkin olla tällainen triviaali, puheessa esiintyvä murteen puhujan muunnos. Niin tai näin, jo nyt moni sivusto peilaa tätä iileillä-sanaa... --Lentom (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.58 (UTC)

Juu, mutta sanan lisääjää voidaan vaatia osoittamaan sanan olemassaolo. Poistoäänestyksessä sanan olemassaolo tulisi osoittaa. Tavallaan ei pitäisi äänestää säilyttämisen puolesta, jos sanan olemassaoloa ei ole osoitettu. Esimerkkinä jos lisäisin sanan "kuikaikei", niin minulta voisi vaatia sanan olemassaolon osoittamista artikkelin keskustelusivulla jossa muutkin voivat yrittää olemassaolon osoittamista ja jos asiaan ei tule selvyyttä, niin poistoäänestys käyntiin ja siellä kuka tahansa voi pyrkiä edelleen osoittamaan sanan olemassaoloa. Jos sanan "kuikaikei" olemassaoloa ei kyetä osoittamaan (siinä epäonnistutaan), se poistetaan. Jo epäilys sanan olemassaolosta on iso juttu. --Hartz (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 11.59 (UTC)

Ole hyvä vain, mukavahan se on laittaa kapuloita rattaisiin kun kykenee. Tämä on ainoita sanakirjoja, joissa toimitus äänestelee sanoista ihan huitsin haitsin hölön pölön perustein. Tunnen sanan, en tunne sanaa, arvaan taivutuksen, arvaan kielen, olisikohan näin vai olisikohan noinkin vai mitenköhän se on, vai onkohan noinkaan ottia tuota jassoo kahvi on jo valmista. Ei minun tarvitse osoittaa äänestyksissä mitään muuta kuin ääneni, se riittää ohjeiden mukaan, joten se riittää minullekin. Valitukset otan vastaan kuin hanhen selkä veden. Heippa vain – tai kuikakei! --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 10.26 (UTC)

Tai Pxos äänestää huitsin haitsin ilman perusteita. Jos olet sanan olemassaolosta itse hyvin tietoinen ja varma, niin eipä olisi vaikeaa esittää, että sana on todella olemassa... Aikaa siihen menisi ehkä minuutti tai kaksi ja kaiken tämän tunneryöppyisen teatterin voisi olla aloittamatta. --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 10.47 (UTC)

Niin, älä sitten aloita teatteriesityksiä jos et niistä pidä. Äänestyksessä annettiin kaksi ääntä, sellainen joka miellytti sinua ja sellainen joka ei miellyttänyt sinua. Nyt sitten sanan säilyttäminen on minun vikani, vaikka tuossa ylhäällä Lentom jo osoitti, että sana on olemassa. Eihän täällä tiedä, mikä sana on oikea ja mikä väärä kun missään ei käytetä lähteitä. Yhtä lailla sinäkin äänestit pelkän fiiliksen mukaan ja omien tuntemustesi perusteella, turha nyt on valittaa siitä, että minun olisi pitänyt osoittaa sanan olemassaolo. --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 10.54 (UTC)

Syy on minun oikeastaan, että tämä säilytettiin, ei Pxoksen! Minun olisi pitänyt ilmeisesti älytä merkitä sana roskaksi, jotta sana olis poistettu. Toisaalta Lentom antoi kuvauksen sanan mahdollisesta olemassaolosta. Eli täällä käytetään lähteitä, jos sanan olemassaolo on epäselvää. Toisinsanoen, Lentom, sinun olisi kuulunut laittaa lähde artikkeliin, EI tänne!--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 24. marraskuuta 2013 kello 11.05 (UTC)

Vastaavanlainen äänestys käytiin artikkelista maataa (Luonnollisesti minun aloittamanani), mutta artikkelin luoja antoi lähteeksi Kalevalan ja Nykysuomen Sanakirjan, minkä vuoksi muutin mieltäni poistosta. Ovathan nuo kelvollisia lähteitä!--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 24. marraskuuta 2013 kello 11.08 (UTC)

En kyllä minkään miellyttävyyden tai pelkän oman fiilikseni mukaan äänestänyt, vaan että onko olemassa vai eikö ole olemassa? Vastaava tapaus: Arvellaan, että onko taskussa piilossa oleva golfpallo väriltään valkoinen vai musta. Tätä voi arvuutella suuntaan tai toiseen. Sitten taskusta otetaan esille kyseinen golfpallo ja huomataan omin silmin että se on väriltään valkoinen. Tällöin golfpallon väri on todistettu -- se on todistetusti valkoinen. Ei mistään sen kummallisemmasta asiasta ole kyse. --Hartz (keskustelu) 24. marraskuuta 2013 kello 11.13 (UTC)

Toisaalta olisi voitu käyttää Puisquen tapaa, eli katkaista äänetys ja poistaa artikkeli suoraan, ks. Hesen poistoäänestys. Olisi toteutunut todennäköisimmin, jos Puisque olisi ollut paikalla.--Sentree (Kysy rohkeasti!!!) ^Tarkkaile 24. marraskuuta 2013 kello 11.37 (UTC)

Mielestäni äänestyksiä ei yleisesti ottaen kannata keskeytellä. Ongelma on puolesta äänestämisessä tahalleen jotenkin hullusti päin, vaikka sanan olemassaolosta ei olisi lainkaan itse varma. Lapsellista kiukuttelua, sanoisin. Ainoa tae sanan olemassaolosta oli se, että "sana on mahdollisesti olemassa". Eli on tai ei vaikkapa 50%/50%. Tuntuu järjettömältä äänestää tällöin säilyttämisen puolesta, kun kenelläkään ei ole sanan olemassaolosta varmuutta... --Hartz (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 10.32 (UTC)

Tämä pölkkypäinen meikäläisen syyttely saisi loppua jo hyvän sään aikana. Ennen ääneni antamista katsoin artikkelin muokkaushistorian, ja sieltä näkyy että pitkäaikainen muokkaaja Höyhens, joka on omien sanojensa mukaan Kainuun tienoilta kotoisin, oli muokannut artikkelia muokkausyhteenvedolla "näin on". Minulla ei ollut syytä epäillä sanan olemassaoloa, ja kun se oli tuotu äänestykseen, jonka tarkoituksena näyttää olevan se, että vakiokäyttäjät voivat äänestää oman mielensä mukaan, niin äänestin säilyttämisen puolesta. Sana on olemassa ja se tarkoittaa suurin piirtein sitä, mitä artikkelissa kerrotaan. Kukaan muu vakiokäyttäjä ei osallistunut äänestykseen lainkaan. Kiukuttelen lapsellisesti erilaisissa keskusteluissa, koska tämä on ihan lapsellinen projekti ja täällä on ihan alkeelliset menetelmät toimittaa mukamas oikeaa sanakirjaa kuten tästäkin keskustelusta selvästi näkyy. Äänestyskommentti sen sijaan ei ollut kiukuttelua vaan ihan oikea mielipide. Kun missään sanoissa ei ole täällä lähteitä vaan täällä voi olla mitä vaan skeidaa ja itse keksittyjä muotoja, nyt sitten pitkäaikainen vakiokäyttäjä innostuu syyttelemään minua yhdestä poistoäänestyksen äänestä loputtomiin, kun oli "väärin äänestetty". Onko ihme, että tämä ei houkuttele enempää käyttäjiä tänne. Tämä vaikuttaa hyvin sisäänpäinlämpiävältä projektilta, jossa toimituksellisia periaatteita ei kannata paljoa kyseenalaistaa. Hitto soikoon. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.02 (UTC)

Ok. No olisit voinut kertoa poistoäänestyksen keskusteluosiossa Höyhensin muokkausyhteenvedosta ja pyytää Höyhensiä antamaan vielä vahvistuksen asialle. Tai äänestyskomentissasi olisit voinut perustella noin. --Hartz (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.12 (UTC)

Ei ole ok, kaukana siitä. Äänestin miten äänestin ja sillä hyvä. Lopeta jo tuosta äänestä jauhaminen. En olisi voinut äänestää toisin enkä aio äänestää toisin jatkossakaan. Äänet eivät vaadi perusteluja, ja silloin kun perustelut annetaan, ne ovat äänestäjän omat perustelut. Jos ne eivät miellytä, niiden kritisointi jälkeenpäin, kun lopputulos ei miellytä, on halpamaista. Asia saisi olla jo sinun puoleltasi loppuun käsitelty. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.15 (UTC)

Kaihertaako? Hyvä jos sana on olemassa. --Hartz (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.17 (UTC)

Vai niin. --Pxos (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 11.22 (UTC)

Mielestäni tuollainen sananlasku suht. luottavan oloisella sivustolla on riittävä sanan olemassaolon toteamiseen. Laitan esimerkiksi ja merkitsen murteelliseksi. --Mikko Paananen (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 20.14 (UTC)